本案中，我方委托人A公司（广州某贸易企业）、D公司（广州某皮具企业）因被B公司（浙江某皮具企业）以“侵害第XXXXXXX号注册商标专用权”为由起诉至一审法院。一审法院认定A公司、D公司构成商标侵权，判决两公司共同赔偿B公司经济损失（含合理费用）180万元。

面对一审180万元赔偿的不利结果，两公司二审改委托广东洛亚律师事务所邹涛律师团队代理二审上诉。接受委托后，邹涛律师团队迅速梳理案件材料，结合商标法核心规则与案件细节，制定针对性上诉策略，全力为委托人争取合法权益。

邹涛律师团队围绕二审核心争议焦点——“被诉行为是否构成商标侵权”，从商标显著性、使用性质、混淆可能性三大维度展开深度论证，精准指出一审判决适用法律的关键问题：

1. 涉案商标固有显著性低，图形部分属行业惯常设计：涉案商标为“文字+图形”组合商标，其中图形部分为常见字母造型，属皮带扣头行业通用设计元素（找到涉案商标申请日以前已经失效的专利文献，证明被诉商品设计为进入公有领域的设计）；且商标文字部分未形成市场知名度，整体商标与商品来源的“唯一对应关系”未建立，不符合商标权保护的核心要件。

2. 被诉行为不构成“商标性使用”：我方委托人在经营中，始终在店铺页面、商品包装显著位置标注自有品牌及授权商标信息，被诉皮带扣头的字母造型仅为行业惯常设计，未用于“识别商品来源”；且消费者购买时主要依据品牌标识区分商品，不会将扣头造型与B公司商标关联，不符合《中华人民共和国商标法》对“商标使用”的定义。

3. 无混淆可能性，不满足侵权构成要件：我方委托人商品定价、销售渠道（天猫平台）、消费群体与B公司（1688批发平台）存在明显差异；且委托人持续宣传自有品牌，相关公众足以区分商品来源，不存在“消费者误认”的事实基础，不存在商标性使用的主观意图。

二审法院审理后，充分采纳邹涛律师团队的代理意见，认定：

1. 涉案商标固有显著性较低，且无证据证明其通过使用获得“第二含义”，被诉的“字母造型立体化使用”未起到“识别商品来源”作用，不构成商标性使用；

2. 被诉扣头造型属行业惯常设计，委托人主观无侵权意图，且持续使用自有品牌，相关公众无混淆可能；

3. 一审法院对“商标侵权构成要件”认定有误，适用法律不当。

最终，二审法院依法作出判决：撤销一审法院民事判决，驳回B公司全部诉讼请求，为我方委托人彻底免除180万元赔偿责任。

广东洛亚律师事务所长期深耕知识产权领域，在商标侵权、专利纠纷、著作权保护等案件中积累了丰富实战经验。团队律师始终以“精准分析、高效应对、全力维权”为服务宗旨，从案件策略制定到庭审辩论，全程为企业提供专业、严谨的法律服务，多次成功为委托人逆转诉讼局势，避免巨额经济损失。